Der Erhalt und Unterhalt von Schlössern, Burgen und Herrenhäusern ist vor allem eines: kostspielig. Und doch werden sie als bauliche Denkmale geschützt, erhalten und wenn möglich restauriert. Warum also besteht ein Interesse am Erhalt dieser Bauten, selbst wenn sie bereits so heruntergekommen sind, dass sie zwecks Einsturzgefahr mit einem großen „Betreten verboten“ Schild versehen sind?

Anhand ausgewählter Fallbeispiele nimmt sich das Projekt dieser Frage an und analysiert dazu historische Aushandlungs- und Deutungsprozesse rund um Schlösser, Burgen und Herrenhäuser, woraus sich weitere Fragen ergeben: Welche Geschichten werden erzählt und von wem? Warum werden sie erzählt und warum ändern sich diese? In vielen Beispielen zeigt sich, wie schwer es noch in den 1960er Jahren war, Gelder für den Erhalt solcher Häuser zu mobilisieren. Spätestens mit dem Denkmalschutzjahr 1975 änderte sich das. Zahlreiche Schlösser, Burgen und Herrenhäuser wurden sowohl in der BRD als in der DDR saniert und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

In der Zeitgeschichtsschreibung spricht man für diese Zeit ab Mitte der 1960er Jahren von einem „Geschichtsboom“. Denkmalschutz wurde in diesen Jahren zum öffentlichen Thema. Einzelne Studien aber, die den „Geschichtsboom“ abseits der organisierten staatlichen Denkmalpflege, mikrohistorisch untersuchen, gibt es bisher kaum. Und auch die institutionelle Denkmalpflege ist bisher zwar ideengeschichtlich untersucht aber nicht hinsichtlich ihrer geschichtskulturellen Praxis und ihrer Funktion als Teil einer geschichtskulturellen Infrastruktur. Geschichtskultur ist dabei nicht nur Ausdruck eines bestimmten Geschichtsbewusstseins. Denn es gibt ganz unterschiedliche Deutungen und Motive der Bauten, mit denen Akteur*Innen sich historisch in der Gegenwart verankern, was mehr über ihre Gegenwartserfahrung aussagt als über die Vergangenheit der Häuser. Diese Historisierungspraktiken dienten gleichzeitig unter dem Motto ‚History sells‘ auch als wirtschaftliche Ressourcen.

Durch den räumlichen Zuschnitt des Projektes ist es möglich, eine entteleologisierte deutsch-deutsche Perspektive (Frank Bösch) einzunehmen, bei der ein gemeinsamer Erfahrungs- und auch Handlungsraum im Fokus steht.